(статья находится в стадии редактирования)
Мы живем в эпоху информации. Трудно недооценить ее значение. Информационные войны, "вбросы", "слив", манипулирование аудиторией - всё это происходит ежечасно, и преследует определенные цели какой-либо группы лиц.
После попытки опорочить о. Глеба и Православную церковь, внимание широкой общественности устремлено на новостные события. Пользователи обращаются к сети Интернет.
Как мы ищем информацию?
Вводим в поисковик, например, в «Яндекс»: Глеб Грозовский.
Получаем выдачу наиболее соответствующих запросу страниц разных сайтов. В первую очередь привлекают внимание верхние ссылки, среди которых практически всегда видное место занимает ресурс «Википедия», если на ресурсе имеется страница, соответствующая запросу.
Нужно понимать: что такое «Википедия»? Это свободная энциклопедия, которую может редактировать каждый. Причем, одну статью могут редактировать несколько пользователей.
Следует особо подчеркнуть: это не новостной портал, а именно энциклопедия – беспристрастный материал, некое количество данных. Если речь идет о людях – биография и основные достижения (скупой сбор информации, которая не может нести никакой оттенок).
Страницы Глеба Грозовского на Викепидии до ноября 2013 г. не существовало.
6 ноября 2013 года в 12:13 на странице «Батюшка онлайн», где был упомянут Грозовский, была сделана ссылка на материал, который автор только собирался создать. Это говорит о том, что автор уже планировал конкретное содержание будущей статьи.
После этого, через 15 минут (!) была готова статья, состоящая из одного абзаца общей информации, зато сразу же были размещены 2 ссылки на новости, содержащие информацию осуждающего характера. Виновность священника еще не доказана,т.к. судебного разбирательства не было.
К фото: Википедия позиционирует себя как свободная энциклопедия, но не новостной портал. Пользователи привыкли опираться на Википедию как на достоверный источник информации. Но в первых строчках статьи уже видна цель автора. Эта статья уже носит далеко не энциклопедический характер.
После этого автор в течении трех дней автор с завидной частотой дополнял статью ссылками такого же типа и информацией осуждающего характера.
К фото: вот так страница Глеба Грозовского - какое может сложиться впечатление о человеке? Более того, никаких доводов в защиту не приводится.
К фото: автор продолжает добавлять информацию определенного характера. Не о священнике, а именно информацию, порочащую о. Глеба
К фото: Негатив прибавляется. Автор продолжает выискивать в сети сведения о прецеденте и "лепит" их на страницу священника. Можно было бы добавить что-то обнадеживающее, но ...
К фото: автор продолжает "развивать" события.
К фото: Теперь тот же автор решил добавить побольше "клубнички". И какой!
К фото: теперь автор статьи счел нужным подчеркнуть что отец Глеб - маньяк (и это происходит на Викепидии). Основная задача данной энциклопедии состоит совершенно в другом, более того, автор статьи и ее многих редакций об этом прекрасно знает и размещает информацию "18+". Происходит планомерный "слив".
К фото: Почему автор не сделал страницу "Дело Глеба Грозовского"? Этот постоянно обновляемый автором материал идет в категории "Священники по алфавиту". Количество ссылок постоянно растет. Что за пристальный интерес автора статьи? Почему нет информации, которая могла бы помочь людям, защищающим невиновность о. Глеба?
К фото: теперь добавилась ссылка на личную страницу священника "ВКонтакте". Автор, надо признать, упрям.
Кто же этот автор? Он входит в топ-50 самых активных редакторов русской Викепидии и создал более 2000 статей на этом ресурсе.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA:Messir
С учетом того, что автор «живет» на портале Викепидия (размещает и правит информацию с утра и до вечера – практически без выходных), либо он увлеченный миллионер, либо получает за свою деятельность вознаграждение, в данном случае – за очернение Глеба Грозовского (более 50 редакций(!) статьи об о. Грозовском - и это в течение трех дней(!) -практически ежечасно).
1 автор - 50 правок. Очень, надо признать, увлекся.
Добавим, что человек, «работающий» на Википедии уже много лет, прекрасно знает механизмы популяризации материалов и значимость их воздействия на аудиторию.
Тем более, что это не сложно (имея «авторитетные» источники) Материалы Викепидии в рекордные сроки выходят в самый верх результатов по соответствующим запросам в Яндекс, Гугл, и др. поисковых системах.
Учитывая завидное постоянство редактирования статьи и пополнение ее отслеживаемыми ссылками на очерняющие Глеба новостные статьи с популярных ресурсов и обилие выделенного автором времени, складывается впечатление что он добросовестно выполнял свой рабочий долг.
Радует то, что нашлись соавторы, дополнившие статью более объективными сведениями, ставившими под вопрос виновность, но, особенно возмутило то, что рядом с обвиняющими заголовками в одной из редакций, был размещен адрес личной страницы священника "ВКонтакте" (как призыв к действию и травле?). Затем после удаления этого адреса другим автором, была еще одним "доброжелателем" добавлена ссылка на страницу священника в сети Facebook?
В настоящее время страница Глеба Грозовского на Викепидии рекомендуется к удалению.
Слишком негативно она характеризует священника, но, надо признать, основная задача по созданию отрицательного образа Церкви и ее представителей была выполнена. Старательно и тщательно.
В каких целях? Почему использовался наиболее известный и популярный ресурс? Мы не можем строить какие-либо выводы - предоставляем это сделать читателю.
Несомненно одно - Викепидия не служит ресурсом, позволяющим располагать данные в выгодном кому-либо свете, это энциклопедический портал. В данный момент он используется в определенных целях.
Человек не признан виновным, а в сетевой энциклопедии уже копится материал, который может оставить у читателя неизгладимое впечатление и на годы опорочить объект написания статьи.
Никто не застрахован от подобного.
Автор данного текста не просит разделять его точку зрения. Он предоставляет факты и события, которые вызвали возмущение. Остальное решать вам.
Точка зрения автора может не совпадать с мнением редакции.
